ONU80 à l’épreuve de la science prospective

A la décharge de l'ONU, tester après un quart de siècle la robustesse d'une vision à naviguer entre plusieurs scénarios, c'est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup au regard de tant de chocs, crises, bulles rien que depuis les années 2000 à titre d'exemple et impossibles à enfermer dans une quelconque grille d'incertitudes conflictuelles. Peu, quand cette vision sert à naviguer à l'horizon d'un siècle, voire un millénaire comme c'est le cas pour l'ONU.

Au tournant des années 2000, le rôle des Nations Unies au XXIe siècle est au cœur d’une intense réflexion, en particulier face à « tous ces défis » résumés en un mot par le Rapport Annan : mondialisation . C’est ainsi que la "Déclaration du Millénaire de l'Onu" adoptée lors de la session plénière du 08/09/2000 la réduit à une seule et unique forme. Cette approche révèle toute la difficulté à s’inscrire dans une démarche prospective.

Pourtant, d’autres contributions au Sommet du Millénaire avaient dès l'an 2000 inscrit le monde et le système international dans une échelle d’incertitudes et de réponses (Tableau 3) à l’horizon d’un siècle, localiser l’Onu dans 4 scénarios en vue d'anticiper un XXIe siècle qui s’annonce dès les années 90 plein de ruptures. Des scénarios simplement « craftés » et sans « story telling » compte tenu d’une contrainte de délai élevé (15 jours pour chacune d’entre elles).

Entre temps, le monde est confronté depuis les Etats Unis à une série de chocs, bulles et crises dont celles provoqués dès le début du XXIe siècle, par l'attaque du 11/09/2001 qualifiée de "contre la démocratie". Une attaque qui ébranle son statut de Hegemon conforté par la fin de la guerre froide. On connait la suite : pour éviter l'effondrement du dollar, les principales bourses suspendent pendant une semaine entière toute activité et transfèrent le pouvoir de marché aux Etats Unis. Le reste du monde, qualifié "axe du mal" est malgré tout plongé dans la guerre, contre le terrorisme en particulier, pendant deux décennies. La très grande récession à la suite de la crise des subprimes fait dès 2008 le reste. L'Europe, principale victime, voit son projet d'euro monnaie internationale en état de léthargie. Pendant ce temps, d'autres bulles surgissent toujours l’état fédéral avant d'envahir la planète . L'art de "fomenter des révolutions reproductibles" restitue lui le statut de Hegemon, réduit la crise à du "benign neglect". La voie à la Digital Generation s’ouvre avec Dot.Com, Second Life, Culture Cloud ainsi que la course au titre de premier milliardaire du monde.

Alors que le reste de la planète se met laborieusement à niveau, une autre bulle s'annonce "Intelligence Artificielle" avant-courrier de l'équivalent d'une "Plaque Bio (Tecto) nique " fomentée à partir du Crypto-Quantique et porteur d'un message clair : Homo Scientificus Americanus (1903) sera Divinus au point de programmer l'obsolescence de toute cette économie mondiale en état de stagnation multimillénaire depuis l’irruption de l'école ionienne (~585).

Néanmoins, l’état de santé de Hegemon fait l’objet de multiples alertes, jugés mal préparés en cas de nouvelle guerre mondiale, au bord de la faillite budgétaire. Simple coïncidence avec celui de ONU80 qui sonne aussi l'état d'urgence résumé en quelques phrases : confrontée à un risque de « faillite » budgétaire ; appel à un « sursaut » ; ambition de transformer l’organisation de l’intérieur.

Au bout d'un quart de siècle, "atrophie de l’ONU sans remise en cause fondamentale " semble être donc l’hypothèse qui rend le scénario « non coopératif » le plus visible surtout quand elle est associée à une autre : « atterrissage en catastrophe de l'économie américaine » omniprésente dans un contexte hanté par un 3e guerre mondiale.

Aussi, la réaction de cet acteur clé lors de UN80 est source de malentendu quand il "décide" tout seul de faire coiffer l'Organisation par une unité autonome. Comme s'il cherchait à faire renaitre de ses cendres - quelques mois après sa mise en place triomphale - ce Doge violement expulsé en 2025 suite à une alerte le réduisant à un "triple trap" qui a plongé les Usa dans la "fatal error". A moins d'y voir une contre-offensive des groupes d'intérêts qui se sont emparés de tous les attributs de la souveraineté de ce pays, face à toute une série de menaces - Crypto-Quantum par exemple - qui programment leur obsolescence. Le chantage budgétaire n'en est que la face visible. A ce stade, le Secrétariat Général encaisse le choc (au bord de la faillite !), les autres membres du CSNU regardent ailleurs n'étant pas disposés à combler le déficit budgétaire découlant de cette arme de domination américaine. Comme la plupart des autres pays membres, ils essaient de "préserver le statut quo" tandis que le Secrétariat Général s'efforce de couvrir tout ce monde en se réfugiant derrière "changement de paradigmes : unis pour agir !", « changement structurel, systémique ». Du déjà entendu en 2006 (unis dans l’action). Une notion qui reste floue en l'absence de référence à l'ancien et au nouveau paradigme surtout en l'absence d'indication précise sur la méthodologie permettant de cerner l'ontologie et l'épistémologie. Pourtant les informations de base permettant de localiser Onu dans ce cadre de réflexion sont accessibles à tous.

Embarrassée par la complexité de la situation, ONU et Hegemon croisent leur regard sur le premier scénario (atrophie, atterrissage en catastrophe de l'économie américaine) et le troisième (coiffée et atterrissage en douceur). Le reste du monde y compris les autres membres du Conseil de Sécurité ne s'y retrouvent plus. Mais alors pourquoi pas le quatrième (rénovation complète de l'ONU) ou le deuxième (préservation du statu quo) ? La peur de l'avenir fait le reste. La "tour de confusion" n'est plus loin. La science prospective est démunie face à un niveau d'incertitudes radicales aussi élevé.

Tout se passe comme si l'ONU n'a pas anticipé le premier scénario " atrophie" alors que dès 2001 plusieurs signaux le rendaient plus visible que les autres. Soit la culture prospective est complètement défaillante au sein de l'ONU. Inacceptable au regard de tous les investissements réalisés pour y déployer les capacités d'analyse de politique et de prospective. Autant déclarer obsolète toute la "machinerie ou bureaucratie intergouvernementale" omniprésente dans l'organigramme de l'organisation. Soit l'Onu est entièrement au service du régime de domination absolue par Hegemon dont l'économie - toujours dans ce scénario - est en situation d'atterrissage en catastrophe, même si pour les groupes d'intérêt ayant confisqué tous ses attributs de souveraineté, il ne s'agit que "benign neglect, l'essentiel étant une "Onu coiffée". Et si les autres membres étaient de fait réduits au statut d'états virtuels ?

2.2. Agir dans le vide

Le signe le plus évocateur est le rapport ONU80 présenté le 15 septembre 2025 avec pour objectif de faire en sorte que le système des Nations Unies serve les « peuples des Nations Unies » de manière plus cohérente, plus efficace et plus responsable. Cette fois le "paradigm shift" est envisagé concrètement "dans les domaines de la paix et de la sécurité, de l’action humanitaire, du développement durable et des droits humain". Du déjà lu depuis la Charte jusqu’à DaO 2012 en passant par « Nous les Peuples » et tant d’autre incitatives ou programmes.

Cette limite explique à elle seule l'erreur monumentale à vouloir entrer dans un nouvel « Age d'Or » de la science de référence derrière "Norms of Norms (NoN)". Le recours incessant à des concept caméléon de type « changement structurel » enfonce davantage l’initiative comme si elle ignorait complètement que l’organisation depuis c’est UNECA elle-même qui l’a introduite dans les années 80 pour « adoucir » les effets néfastes des programmes d’ajustement structurel » avant de l’abandonner au profit de « transformation structurelle ». ( A. Adedeji : Interaction entre structuralisme, ajustement structurel et politiques de sécurité dans la gestion des politiques de développement, Ecdpm, 1989). Sans toutefois approfondir une question aussi complexe au cœur de la science transformative, la 3e dimension de la science prospective après la science constructive.

La responsabilité tant du monde académique (Hks) que de celui à l’origine de Gagas (Gao) est aussi engagée. Le premier C. Robert, R. Zeckhauser The Methodology of Normative Policy Analysis 2010 Harvard Kennedy School) promeut au sein du temple de Policy Analysis Science, la méthodologie normative – un oxymore – au rang de noyau dur (deep core), dans l’ignorance qu’elle n’a jamais été autre chose que la couronne protectrice (protected crown) de l’approche positive dont le sophisme avait pourtant été dénoncé y compris par « le seul prophète qu’a eu l’Angleterre et dont le message est resté longtemps incompris » (K. Raine in science et imagination chez W. Blake ; Science et Conscience : les deux lectures de l’univers ; Stock, 1980). Dans l’ignorance de la portée et limite de la « voie royale de l’approche normative : System Model (System Models for Policy Analysis Warren E. Walker and C. Els van Daalen) ou Program Therory (Chen, H.T. 1990. Theory-Driven Evaluations. Sage). Il propage ainsi une approche sans tenir compte des limites, en l’absence de modèle et/ou de données reprise aussitôt dans d’autres sciences dont physique du climat, consacrant les ODD et bien au-delà « faire de la nature un capital (Dasgupta Review February 2021) popularisé aussi bien par les Nations Unies (Ipbs) que par l’Ocde (Pure Iasa).

Le second (Gao) se réfère à la prospective stratégique pour explorer les tendances affectant le gouvernement et la société pour les mélanger toutes à un seul niveau d’échelle au lieu de séparer au moins ce qui relève des mégatendances/incertitudes radicales et des enjeux/défis. Un diagnostic approximatif dont découle des erreurs de premier et second type sur l’ampleur du risque de faillite de Hegemon quand il le projette seulement en 2048 si la dette dépasse 200% du PIB alors que tant de signaux le rendent visibles dès à présent. L’Initiative Onu80 peut-elle sauver les Usa avant qu’il ne soit trop tard ?

Autant d'approximations réduisent l'Onu à un enjeu, trahissent l'absence d'une vision suffisamment robuste pour naviguer dans un siècle plein d'incertitudes radicales annonciateur d'un millénaire en rupture avec les précédents. Rien d'étonnant que les tentatives de la doter d'une capacité d'absorption suffisante de la science prospective soient tout le temps ignorées voire bloquées. Hors de question d'en faire un acteur majeur donc une menace existentielle sur le régime de domination absolue en vigueur. Qu'elle se contente donc "d'agir unis" (United to Deliver), de préférence dans le vide. La confusion entre indicateurs de qualité et objectif d’une action publique fait le reste.

Pendant ce temps, l'enjeu est régulièrement augmenté pour diminuer le nombre d’acteurs potentiels. A titre d'exemple, la Chine figure emblématique de la mondialisation extensive, se prend pour un "tigre", proclame sa "tigritude", se dote d'une aile pour incarner l'inclusive toujours en quête de modèle et se jette sur ses proies. Cet "Allié" dans les années 40 réussit l'exploit de mondialiser la contrefaçon au sein de triades organisées autour de maillons pour récolter, transporter, transférer organiser des cargaisons alibis. Il recompose à présent la planète autour de nations virtuelles à unir autour de ces "Boat Belt", complément des "Belt Road" en attendant ses "Crypto Belt". En élevant cet ex-allié au rang d’ennemi principal, les Usa réduisent aussi les autres membres du Conseil de Sécurité en partenaires malin(tentionnés) confirmant leur appartenance au ROW (reste du monde). Les guerres actuelles en Europe et dans l’Ouest asiatique illustrent parfaitement la réduction de tous porteurs d’appel d’empire au statut d’enjeu.

L’essentiel est de bloquer l’émergence d’autres potentiels acteurs afin de préserver le statu quo en accord avec les historiens de la 2e guerre mondiale qui la réduisent en "Blood and Ruins: The Last Imperial War, 1931-1945", ( Richard Overy, 2022), "l'Europe barbare" ( Keith Lowe 2013, Perron), « Pour devenir meilleur, un pays doit perdre sa dernière guerre coloniale » (Timothy Snyder , le Monde 07 avril 2023). Une vision simpliste pour ne pas dire en collusion avec le régime de domination absolue. Les deux premiers sous-estiment le rôle de la science dans la guerre pour l'empire depuis plus de 2 millénaires, toujours en cours quand le troisième fait l’éloge du "meilleur perdant" ou "pire gagnant". Ainsi donc le "faux positif" ou "vrai négatif" reste toujours l'arme privilégiée de destruction massive depuis le début de la réflexion scientifique et technique à l'école ionienne (~585) qui prétend être à l'origine de la connaissance et de la sagesse et surtout de la mondialisation exclusive.

Churchill résume bien l'état d'esprit : « Nous ne laisserons pas les Hottentots par vote populaire jeter les Blancs à la mer ». Sans doute pour répliquer à Ghandi opposé à la tentative de mobiliser toute la population active indienne, convertie en « tirailleurs cingalais ». Il aurait pu aussi, lors de Yalta le 4 février 1945, murmurer à l’oreille de Roosevelt : conformément à la demande du chef d'état major américain, Walter B. Smith, moi j’aurais trouvé le bon prétexte pour repeupler entièrement cette colonie de british après la guerre ne serait-ce que pour faire oublier l’échec de T44. Celui-ci aurait - en bon démo ressourciste et « redemeer » fervent défenseur des lois J. Crow - certainement suggéré de les remplacer plutôt par des wisigoths , ostrogoths, gépides, francs, alains, burgondes, huns. La plaque biotectonique fera le reste.

Il pouvait aussi ajouter « ne serait-ce que pour éviter le même sort à nos Cowbayankees à Destinée Manifeste ». Il s’agissait surtout d’un avertissement applicable aux sioux, apaches, amazoniens et esquimaux d’Amérique mais pas aux membres de l’Otan ou du G7 obsédés par la structure de la chaîne de valeur migratoire depuis que le vieillissement est un à son tour un invariant. Eux, sont même autorisés à créer un état xLand à condition de respecter les conseil de l’honorable Malcom pour survivre au milieu des icebergs : trépigner le matin au son de Kulu Se Mama (J. Coltrane) puis dès l’après-midi de It Don’t Mean a Thing (If Ain’t Got That Swing (E. Fitzgerald)
complété par Huum ! Shiwa Doua Doua Shiwa Doua Doua et le soir de Inamorata (M. Davis) en y ajoutant I love Tomorrow !. Le climat sera alors supportable. Ils comprendront enfin que le CSNU « n’est pas une affaire d’hégémonies ou d’empires » et qu’une réforme urgente est indispensable pour garantir l’ordre et la sécurité mondiales (A. Guterres) grâce à « ONU : regard vers l’avenir ».

D’ailleurs tout est dans le « Document final : Pacte pour l'avenir » : « Les dirigeants mondiaux adoptent un Pacte pour l'avenir qui comprend un Pacte numérique mondial et une Déclaration sur les générations futures (A/RES/79/1 ). Le Pacte couvre un large éventail de thèmes, notamment la paix et la sécurité, le développement durable, les changements climatiques, la coopération numérique, les droits humains, l'égalité des sexes, la jeunesse et les générations futures, ainsi que la transformation de la gouvernance mondiale. (https://www.un.org/fr/summit-of-the-future/pact-for-the-future).