De la Cacophonie Climatique aux Objectifs de Décroissance Economique et
Démographique : dans 200 Jours   

Télécharger

Introduction
Le Rapport de Synthèse du GIEC AR6SYR du 20 Mars 2023 vient de rendre public les termes de référence des Objectifs de Décroissance Economique et
Démographique (ODECD exposant les Parties de la Convention-Cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) à un double défi : mettre fin à
cacophonie climatique qui atteint son comble lors de la COP27 (Sharm El Sheik 2022) et rendre inutile sa toile de fonds, la guerre des paradigmes devenue hybride
depuis 1988 . D'ici la COP28 (Dubaï 2023), elles ont 200 jours pour tirer les leçons de l'expérience en matière de planification en période guerre et de mise en oeuvre
d'initiatives internationales, étant entendu que le consensus autour des ODECD suppose aussi un révolution conceptuelle. C'est peu et beaucoup à la fois pour
opérationnaliser cette métaphore destinée à réconcilier les grands émetteurs avec la nature, une fois traînés devant le tribunal du futur tant qu’ils se croient «TPol- TP »
(Too Polluters-To Pay) tant que d’autres sont « TP-TPol » (Too Payers-To Pollute).

La cacophonie climatique découle d'un enchaînement cumulatif de confusion et d'erreurs entretenue depuis la création du GIEC. La confusion entre certain et incertain, inscrite dès le départ dans le format retenu en 1988 pour institutionaliser la lutte contre le changement climatique, s'amplifie dès la COP6 (2000) quand la science physique du climat occupe toute la place avec les "Scénarios d'Emissions" conçus par une "cliodynamique climatique" telle une transition entre la cliométrie et le système modèle. Cette approche anticipe le réchauffement de la planète et l'attribue à la dégradation de l'environnement sous l'effet d'une double rupture de mégatendance au plan socioéconomique et démographique intervenue depuis la fin du XIXe siècle pour la première et au XXe siècle pour la seconde. Malgré leur surmédiatisation, ces "Scénarios d'Emissions" restent tout au plus des facteurs de rupture d'une mégatendance parmi d'autres réduites arbitrairement à des variables d'ajustement. Cette démarche crée la confusion et éloigne de la méthodologie exploratoire, la seule à même d'opérer la distinction entre le certain et l'incertain et au sein de ce dernier entre le radical, le conflictuel et le consensuel pour construire des scénarios globaux, une vision et des options de transformation climatique en fonction des modalités d'articulation au cycle politique.

Le changement climatique à l'échelle de la planète est un long processus interpellant la science physique et d'autres disciplines qui contribuent à l'inscription du climat dans l'agenda international. La Cliodynamique Climatique le définit, tour à tour comme une méga tendance du réchauffement, un scénario tendanciel des émissions de gaz à effet de serre (GES) à l'horizon 2050, une vision de la lutte contre les dérèglements climatiques à partir de la réduction de ces émissions, un choix unique en l'absence d'option et un problème urgent qui nécessite la mobilisation de tout un arsenal pour la mise en œuvre impérative d'une initiative mondiale telle que les ODECD. Il n'en a pas été toujours ainsi car au tout début, la recherche scientifique était réduite à de "l'action concertée" au sein du club climatique sélectif au service de groupe d'intérêt à agenda privé des Grands Emetteurs dont le soutien logistique et financier va à des centres de modélisation comme illustrée dans cette carte (Carbon Brief).

Depuis son inscription dans l'agenda international en 1988, la cacophonie climatique s'amplifie sous l'effet cumulé de deux séries d'erreurs dont la typologie distingue le refus ou déni de la réalité qui enferme les grands émetteurs dans de mauvaises décisions et le rapport monopolistique à la vérité ou certitude de la détenir qui les écarte des bonnes décisions. L'histoire va-t-elle se répéter sous forme de farce ou de tragédie ? La première série d'erreurs avait déjà enfoncé le monde dans la Grande Dépression puis dans la 2e Guerre Mondiale. Le Plan Marshall sélectif censé en limiter les effets exclut cependant tout retour d'expérience en vue d'un modèle d'état fédéral. Au contraire, il promeut son repoussoir ou "union d'états nations", provoque l'effondrement du projet concurrent par l'endiguement dans l'espoir de tenir Heartland et sa cible stratégique ukrainienne, à présent au cœur de l'actualité.
La seconde série d'erreurs établit un lien de causalité entre croissance de la population mondiale, amélioration des conditions de vie et dégradation de l'environnement à travers les concepts d'anthropocène, de changement climatique, de perte de biodiversité et de pollution. La planète est exposée au géocide suite aux multiples dommages causés à l'environnement et à la santé qui, une fois élevés au rang de ressource - plus précisément de bien public non marchand à usage privé - écartent toute possibilité d'en faire un "bien commun" placé sous la responsabilité des Nations Unies. La guerre d'usure renforce la légitimité des grands émetteurs dans la détention du monopole sur la vérité, polarise le monde en vue de dégager toute responsabilité dans l'échec de l'action collective, externalise par effet de verrou et de sentier (locking-in) les dommages et les coûts de la stabilisation des émissions de gaz à effet de serre. Ils tirent profit de multiples biais : biais de statu quo et effet d'éviction (crowding-out), biais de sélection, passager clandestin ( free-rider) et incitation à la resquille (picking losers). Le reste du monde, transformé en "cible stratégique", s'inscrit dans la théorie "garbage-can" et "organized anarchy".

Le sujet Mousson s'inscrit dans l'agenda de la COP27 (2022) derrière l'Annexe V de "IPCC, 2021: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change " sous le titre "Monsoons [Cherchi, A., A. Turner (eds.)]. Pourtant, il a été complètement marginalisé au profit de débats sur l'urgence climatique et financière alors qu'il aurait dû être au cœur des discussions. Une analyse fine des travaux disponibles en particulier ceux effectués par l'agence américaine National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) en partie repris par les auteurs ainsi que celle des données, sources et modèles laissent entrevoir un traitement déséquilibré voire étrange qui rend le sujet hermétique et plusieurs questions. Car l'Afrique est au cœur du mousson global devant l'Asie et l'Amérique, en particulier l'Afrique de l'Ouest et du Centre et l'Afrique Australe et à ce plusieurs questions. Car l'Afrique est au cœur du mousson global devant l'Asie et l'Amérique, en particulier l'Afrique de l'Ouest et du Centre et l'Afrique Australe et à ce stade rien ne permet de privilégier une hypothèse avancée par NOAA : "Cette région a connu des sécheresses dévastatrices rapides de la fin des années 60 aux années 80. Les changements climatiques et un réchauffement planétaire moyen de trois à cinq degrés Celsius pourraient provoquer un effondrement de la mousson ouest-africaine. Cela pourrait conduire soit à un assèchement du Sahel, soit à un mouillage dû à une augmentation des flux entrants venant de l'Ouest. Ce dernier pourrait impliquer un verdissement de la région dans ce qui serait un exemple rare de point de basculement positif ". Pour rappel, les documents produits par cette agence sont classés "highly influential scientific assessment” (HISA). Section 515
Au lieu d'affiner la recherche pour mieux documenter ce basculement qui peut être positif, la surmédiatisation des autres questions conforte l'aspect négatif. Ce qui évidement tombe à point pour faire du continent le plus vulnérable le principal responsable du changement climatique et justifier d'y développer des capacités d'adaptation à la décroissance tant démographique qu'économique. Un dernier point rajoute à la cacophonie : l'essentiel des sources cités dans l'annexe proviennent du programme de recherche Global Monsoon Model Intercomparison Project (GMMIP), basé en Chine qui s'inscrit dans la logique de NOAA alors que cette agence retire toute informations sur les deux hypothèses sans aucune explication. Un cas typique de collusion qui discrédite toute cette propagande autour du "rival stratégique" en "Indopacifique".

L'expérience internationale en matière de gestion de crises et de financement du développement et les leçons tirées ne sont prises en compte dans aucun de ces cinq rapports. Leur principal intérêt est de conforter l'hypothèse d'une intervention massive des pouvoirs publiques pour éviter l'effondrement d'un système financier mondial dans l'incapacité de faire face aux événements et risques extrêmes.

Lors de la prochaine COP (Dubaï 2023), les ODECD en seront au 28e draft, le premier remontant au Rapport de Synthèse (First Assessment Report, FAR, 1990). Un processus laborieux et chaotique jusqu'à la publication du premier SRES (Special Report on Emissions Scenarios - Nakicenovic et al., 2000) qui constitue le point de départ de la planification par scénarios. Cette approche puise dans la planification des ressources largement utilisée depuis un siècle, tour à tour pour sortir de la Grande Dépression, faire tomber le régime nazie, réduire "l'Europe Barbare" à un Outre-Mer sans rivage dépouillé de toutes ses colonies en échange du Plan Marshall, disqualifier en pleine guerre froide le Gosplan Soviétique dans l'espoir de tenir Heartland et au-delà tout l'espace que l'application des prédicats de ressemblance familiales suggèrent de qualifier "Hundoeuropéen".